{"guid": "ussr:98354ec1-fb64-4b28-8728-eb5c9081d37b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3. US.67.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2015 z 3. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. marca 2015, sp. zn. III. ÚS 67/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3. US.67.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-03-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/98354ec1-fb64-4b28-8728-eb5c9081d37b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.67.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.67.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.67.2015.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 67/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. marca 2015 predbežne\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Podobom, Advokátska kancelária,\nBratislavská 354/32, vo veci namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. IV/1 Gn 1709/13 a jej\noznámením z 5. decembra 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. februára\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základných práv zaručených\nv čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna\nprokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. IV/1 Gn 1709/13 a jej oznámením z 5.\ndecembra 2013 (ďalej aj „napadnuté oznámenie“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka 22. februára 2013 podala\nOkresnému riaditeľstvu Policajného zboru Trenčín (ďalej len „OR PZ“) trestné oznámenie\nna konateľov obchodných spoločností\n\n,\n\n, a\n\n, pre podozrenie zo spáchania trestných činov podvodu\na všeobecného ohrozenia.\nVyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ (ďalej len „vyšetrovateľ“) uznesením\nČVS: ORP­228/1­OVK­TN­2013 z 5. apríla 2013 podľa § 197 ods. 1 písm. d) zákona č.\n301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) trestné oznámenie sťažovateľky pre podozrenie zo zločinu podvodu podľa § 221\nods. 1 a ods. 3 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“) a prečinu všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1\nTrestného zákona odmietol, pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na\npostup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.\nProti tomuto uzneseniu vyšetrovateľa podala sťažovateľka prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu sťažnosť z 12. apríla 2013, ktorú prokurátorka Okresnej prokuratúry\nTrenčín (ďalej len „okresná prokuratúra“) uznesením č. k. 1 Pn 327/13­5 z 23. mája 2013\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietla ako nedôvodnú, pretože\n„Vykonanými a zabezpečenými dôkazmi a ich vzájomným vyhodnotením sa nepreukázalo,\nže by zo strany konateľov... došlo ku konaniu, ktoré by bolo v rozpore s normami trestného\npráva a tým pádom neprichádza do úvahy ani vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti.“.\nProkurátorka okresnej prokuratúry v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež uviedla, že\n„leasingová zmluva je tzv. inominátna zmluva v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného\nzákonníka, a preto prípadnú škodu je potrebné si uplatniť v rámci civilného konania\npodaním príslušnej žaloby, prípadne v rámci reklamácie predmetu leasingu“.\n2\n\nVzhľadom na výsledok konania okresnej prokuratúry sťažovateľka prostredníctvom\nprávneho zástupcu podala 12. augusta 2013 Krajskej prokuratúre v Trenčíne (ďalej len\n„krajská prokuratúra“) „... žiadosť o preskúmanie postupu prokurátorky Okresnej\nprokuratúry v Trenčíne v súvislosti s vydaným uznesením zo dňa 23. 05. 2013...“, ktorú\nkrajská prokuratúra posúdila ako podnet na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nvyšetrovateľa a prokurátorky okresnej prokuratúry podľa § 31 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.\nz. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“). Prokurátor\nkrajskej prokuratúry podnet vyhodnotil ako nedôvodný a odložil ho, pretože „V postupe\na rozhodnutiach vyšetrovateľa PZ a prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín... nezistil\nžiadne závažné nedostatky ani pochybenia, ktoré by mali za následok nezákonnosť\nniektorého z rozhodnutí...“. O tomto závere prokurátor krajskej prokuratúry sťažovateľku\nupovedomil listom č. k. 1 Kn 400/13­7 z 2. septembra 2013.\nPretože so závermi preskúmania jej podnetu krajskou prokuratúrou sa sťažovateľka\nnestotožnila, opäť prostredníctvom právneho zástupcu podala generálnej prokuratúre podnet\nna „preskúmanie postupu prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčíne, prokurátora\nOkresnej\n\nprokuratúry\n\nv Trenčíne\n\na vyšetrovateľa\n\nOdboru\n\nkriminálnej\n\npolície...“\n\nz 18. októbra 2013, ktorý bol generálnou prokuratúrou vyhodnotený ako opakovaný podnet\npodľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre.\nV postupe\n\na v rozhodnutiach\n\n„vyšetrovateľa...\n\na prokurátorky\n\nOkresnej\n\nprokuratúry..., ako aj v postupe prokurátora Krajskej prokuratúry...“ však generálna\nprokuratúra nezistila „pochybenie a ani porušenie zákona, majúce vplyv na samotné\nmeritórne vybavenie veci“ a považovala ich „za zákonné a správne“, preto opakovaný\npodnet „bez prijatia opatrení ako nedôvodný“ odložila, o čom sťažovateľku upovedomila\nnapadnutým oznámením – listom č. k. IV/1 Gn 1709/13­7 z 5. decembra 2013.\nSťažovateľka tvrdí, že „Generálna prokuratúra SR týmto rozhodnutím... o odložení\nmojej sťažnosti v konečnom dôsledku potvrdila postup vyšetrovateľa... pod ČVS: ORP­\n3\n\n228/l­OVK­TN­2013 zo dňa 05. 04. 2013, ktorý... odmietol moje trestné oznámenie zo dňa\n22. 02. 2013, resp. vec podozrenia zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/\nTrestného zákona a z prečinu všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona,\nktorých sa mali dopustiť štatutárni zástupcovia spoločnosti\na\n\n, ako aj postup Okresnej prokuratúry Trenčín,\n\nktorá uznesením sp.zn. 1 Pn 327/13­5 zo dňa 23. 05. 2013... zamietla moju sťažnosť proti\nuzneseniu vyšetrovateľa PZ o odmietnutí môjho trestného oznámenia ako nedôvodnú\nnapriek tomu. že som podanú sťažnosť podrobne písomne odôvodnila, ako aj postup\nKrajskej prokuratúry v Trenčíne, ktorá môj podnet zo dňa 12. 08. 2013 na preskúmanie\npostupu okresnej prokuratúry a vyšetrovateľa PZ odložila dňa 02. 09. 2013 pod sp. zn. 1 Kn\n400/13­7, čím bolo porušené moje právo na právnu ochranu v zmysle čl. 149 Ústavy SR.“.\nPodľa názoru sťažovateľky „príslušný prokurátor“ generálnej prokuratúry „podanie\nvyhodnotil ako opakovaný podnet a bez toho, aby sa bližšie zaoberal jednotlivými bodmi\nmôjho podania toto odložil“.\nSťažovateľka je tiež presvedčená, že „Konštatovanie prokurátora generálnej\nprokuratúry..., že sa v danej veci jednalo o môj opakovaný podnet je nesprávne a svoj\npodnet na generálnu prokuratúru... som podala ako reakciu na nezákonný postup\nvyšetrovateľa PZ, prokurátorky Okresnej prokuratúry v Trenčíne a prokurátora Krajskej\nprokuratúry v Trenčíne v súvislosti s upretím môjho práva ako poškodenej podávať v rámci\ntrestného konania návrhy, podnety a opravné prostriedky v súlade s ustanovením § 46 ods.\n1, ods. 5 Trestného poriadku.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\nna súdnu a inú právnu\n\nochranu zaručené v čl. 46 ods. 1, ods. 4 a v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na ochranu vlastníckeho práva, vyplývajúce z čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\n4\n\nrepubliky postupom generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorá neodstránila\nnezákonnosť postupu vyšetrovateľa PZ a nižších stupňov prokuratúry porušené bolo.\n2. Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky sa prikazuje, aby vo veci podaného\ntrestného oznámenia znovu konala a rozhodla pokynom na vykonanie riadneho\nvyšetrovania a dokazovania a zakazuje sa pokračovať v porušovaní základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1, ods. 4 a v\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj práva na ochranu súkromného vlastníctva\nzaručené v čl. 20 ods. 1. Ústavy Slovenskej republiky.\n3. Podľa čl. 46 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 41 Dohovoru\nsa sťažovateľke\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie.\n\n4. Právnemu zástupcovi sťažovateľky JUDr. Jozefovi PODOBOVI, advokát,\nAdvokátska kancelária 018 41 Dubnica nad Váhom, Bratislavská 354/32 sa priznáva\nnáhrada trov právneho zastupovania v sume 284,08,­ €...“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu (v\ntomto prípade sťažnosti) podľa § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností,\nktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\nV zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať po jej\nprijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\nAko z obsahu sťažnosti vyplýva, sťažovateľka namieta porušenie základných práv\nzaručených v čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 4 a v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom generálnej\nprokuratúry, ktorá „neodstránila nezákonnosť postupu“ orgánov dovtedy činných vo veci\njej trestného oznámenia.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane\nustanoví zákon.\n\n6\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne zdôrazňuje, že v zásade nie\nje oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory príslušného orgánu verejnej moci,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu príslušný orgán verejnej moci\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (m. m. I. ÚS 13/00, II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00,\nI. ÚS 17/01).\nZ ústavného postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať len také\nrozhodnutia orgánov verejnej moci, prostredníctvom ktorých došlo k porušeniu základného\npráva alebo slobody, resp. také, kde k porušeniu základného práva alebo slobody došlo\npostupom, ktorý vydaniu samotného rozhodnutia predchádzal. Skutkové a právne závery\npríslušného orgánu verejnej moci môžu byť predmetom kontroly len vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\nZákladné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Takým\norgánom môže byť aj generálna prokuratúra. Súčasťou základného práva na inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj právo dotknutej osoby požiadať\no ochranu svojich práv príslušné orgány prokuratúry, či už prostredníctvom podnetu alebo\nopakovaného podnetu (§ 31 ods. 2 a § 34 ods. 2 zákona o prokuratúre), pričom tomuto\n7\n\nprávu zodpovedá povinnosť príslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným\npostupom sa takýmto podnetom (podaním) zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu\nvyrozumieť. Súčasťou tohto práva dotknutej osoby nie je ale právo, aby príslušné\norgány prokuratúry jej podnetu (podaniu) vyhoveli (m. m. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03\na III. ÚS 133/06), t. j. za porušenie základného práva na inú právnu ochranu nemožno samo\nosebe považovať skutočnosť, že prokuratúra podnetu, resp. opakovanému podnetu\nnevyhovie podľa predstáv jeho pisateľa (napr. I. ÚS 38/02, II. ÚS 358/06, IV. ÚS 28/06\natď.).\nÚstavný súd z prílohy k sťažnosti zistil, že generálna prokuratúra v napadnutom\noznámení, ktorým vybavila opakovaný podnet sťažovateľky, uviedla:\n„Na základe Vášho opakovaného podnetu som preskúmal na vec sa vzťahujúce\nspisové materiály... pričom som dospel k záveru, že postup tak vyšetrovateľa PZ, ako aj\nprokurátorky okresnej prokuratúry a prokurátora krajskej prokuratúry bol správny\na zodpovedajúci skutkovým zisteniam a právnym záverom v predmetnej veci...\nNa\n\npodklade\n\npreskúmania\n\npríslušných\n\nspisových\n\nmateriálov\n\npovažujem...\n\nrozhodnutia ­ uznesenie vyšetrovateľa OKP OR PZ... a uznesenie prokurátorky Okresnej\nprokuratúry Trenčín... za zákonné a opodstatnené, pričom sa stotožňujem s dôvodmi týchto\nrozhodnutí (uznesení), ktoré Vám boli doručené.\nTaktiež sa stotožňujem so spôsobom vybavenia Vášho podnetu zo dňa 12. 08. 2013\nKrajskou prokuratúrou Trenčín, a to v zmysle upovedomenia Vašej osoby pod sp. zn. 1 Kn\n400/13­7 zo dňa 02. 09. 2013.\nZ obsahu trestného oznámenia\n\nzo dňa 22. 02. 2013, po jeho\n\ndoplnení vyšetrovateľom OKP OR PZ Trenčín v zmysle § 196 odsek 2 Trestného poriadku,\nnevyplývajú skutočnosti nasvedčujúce tomu, že boli spáchané trestné činy ­ zločin podvodu\npodľa § 221 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona a prečin všeobecného ohrozenia\npodľa § 285 odsek 1 Trestného zákona zo strany štatutárnych zástupcov spoločností\na\n\n, a to z dôvodu\n\nabsencie naplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty ­ objektívnej stránky a\nsubjektívnej stránky vyššie slovne pomenovaných a číselne označených trestných činov.\n\n8\n\nZo zadokumentovaného vyšetrovacieho spisu OKP OR PZ Trenčín ČVS: ORP­228/1­\nOVK­TN­2013 nevyplývajú ani skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že bol spáchaný\nakýkoľvek iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona.\nVzhľadom k tomu nebol a nie je daný zákonný dôvod na postup podľa § 199 odsek 1\nTrestného poriadku, t. j. na začatie trestného stíhania.\nTaktiež neboli a nie sú dané dôvody na postup podľa § 197 odsek 1 písm. a/ alebo\npísm. b/ alebo písm. c/ Trestného poriadku a ani na postup podľa § 197 odsek 2 Trestného\nporiadku.\nVo Vašom opakovanom podnete zo dňa 18. 10. 2013 opätovne uvádzate skutočnosti\na okolnosti, ktoré ste uviedli vo Vašich predchádzajúcich podaniach v tejto veci a ktoré boli\npredmetom konania a rozhodovania orgánov činných v trestnom konaní a prokurátora\nkrajskej prokuratúry.\nVtom zmysle v podrobnostiach poukazujem na výstižnú, vecne a právne správnu\nargumentáciu orgánov činných v trestnom konaní (vyšetrovateľa OKP OR PZ Trenčín\na prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín), obsiahnutú v odôvodnení nimi vydaných\na vyššie citovaných rozhodnutí (uznesení), ako aj prokurátora Krajskej prokuratúry\nTrenčín, pojatú v upovedomení Vašej osoby pod sp. zn. 1 Kn 400/13­7 zo dňa 02. 09. 2013.\nMám za to, že vyšetrovateľ... vykonal potrebné procesné úkony, v súlade s\nustanovením § 196 odsek 2 Trestného poriadku, v záujme náležitého objasnenia predmetnej\nveci a rozhodnutia o podanom trestnom oznámení...\nSkutočnosti a okolnosti, vyplývajúce z písomného trestného oznámenia..., zo\nzápisnice o výsluchu oznamovateľky..., ako aj zo zadokumentovaných listinných materiálov\na dôkazov ­ najmä z leasingovej zmluvy..., z potvrdenia o prevzatí predmetu leasingu...\na z úradného záznamu vyšetrovateľa... (ohľadne vyjadrenia\n\nzo spol.\n\n) odôvodňovali a odôvodňujú zákonnosť a opodstatnenosť\npostupu podľa § 197 odsek 1 písm. d/ Trestného poriadku v danej trestnej veci.\nV intenciách vyššie uvedeného, mám za to, že v predmetnej veci sa jedná nie o vzťah\ntrestnoprávny, ale výlučne o občianskoprávny, resp. o obchodnoprávny vzťah. Uplatnenie\na riešenie (domnelých alebo opodstatnených) nárokov\nku spoločnosti\n\nvo vzťahu\n\n(pripadne i vo vzťahu ku spoločnosti\n9\n\n), prichádza (lo) do úvahy jedine občianskoprávnou\ncestou prostredníctvom príslušného súdu v konaní v občianskoprávnych (v obchodných)\nveciach.\nS poukazom na horeuvedené skutočnosti, keďže v postupe a v rozhodnutiach\nvyšetrovateľa... a prokurátorky Okresnej prokuratúry..., ako aj v postupe prokurátora\nKrajskej prokuratúry... som nezistil pochybenie a ani porušenie zákona, majúce vplyv na\nsamotné meritórne vybavenie veci, ktoré považujem za zákonné a správne, Váš opakovaný\npodnet zo dňa 18. 10. 2013 (doručený dňa 28. 10. 2013) bez prijatia opatrení ako\nnedôvodný odkladám.\nPretože Generálnou prokuratúrou SR boli vyčerpané všetky zákonné prostriedky na\npreskúmanie Vašich podnetov v predmetnej veci, prosím, aby ste s porozumením vzali na\nvedomie, že prípadné ďalšie Vaše podnety v tejto veci budú vybavené iba vtedy, ak budú\nobsahovať nové skutočnosti...“\nÚstavný súd konštatuje, že postup generálnej prokuratúry pri vybavovaní podnetu bol\nv súlade so zákonom o prokuratúre, keďže generálna prokuratúra sa ním riadne zaoberala\na v zákonnej lehote k nemu zaujala stanovisko, ktoré je primeraným spôsobom odôvodnené\na nemožno ho v žiadnom prípade považovať za arbitrárne. Znovu je potrebné zdôrazniť, že\nskutočnosť, že generálna prokuratúra nepostupovala v predmetnej veci v súlade s\npredstavami sťažovateľky, nemôže zakladať ešte dôvod na vyslovenie porušenia jej ústavou\ngarantovaného základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd považoval za potrebné pripomenúť, že\nv obdobných prípadoch, ako je aj vec sťažovateľky, už viackrát vyslovil právny názor,\nv zmysle ktorého právo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby na základe\npodaného trestného oznámenia alebo na podanie obžaloby voči nej na súde prokurátorom\nnie je súčasťou základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (napr. II. ÚS 42/00,\nII. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03). Uvedený článok ústavy garantuje ochranu pred\nprotiústavným postupom orgánov verejnej moci v konaniach, v ktorých sa rozhoduje\no subjektívnych právach fyzických osôb alebo právnických osôb.\n10\n\nAj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vyplýva, že tento nie je vôbec\naplikovateľný na poškodeného v trestnom konaní, ak trestné oznámenie podané údajným\npoškodeným bolo odložené bez toho, aby bolo začaté trestné stíhanie údajného páchateľa\n(Duchoňová proti Českej republike, rozhodnutie z 2. októbra 2006, č. 29858/03, oddiel 1).\nVychádzajúc z dosiaľ uvedeného ústavný súd konštatoval, že v posudzovanom\nprípade nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľky na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, keďže generálna prokuratúra sa zákonom ustanoveným\nspôsobom zaoberala opakovaným podnetom sťažovateľky a na základe svojich zistení ho\nprípisom č. k. IV/1 Gn 1709/13­7 z 5. decembra 2013 odložila. Vzhľadom na uvedené\nústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto časti považoval za zjavne neopodstatnenú.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu práva podľa čl. 46 ods. 4 ústavy je potrebné\npoznamenať, že v tomto ustanovení nie sú zakotvené základné práva a slobody, ktorých\nporušenie by bolo možné namietať sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústava ním\nupravuje povinnosť štátu upraviť podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane\nzákonom.\nNad rámec už uvedeného a v nadväznosti na sťažovateľkou prezentované námietky,\nktoré v konečnom dôsledku súvisia s otázkou právneho posúdenia ňou oznámených\nskutočností o trestnej činnosti orgánmi činnými v trestnom konaní, ústavný súd\npoznamenáva, že z právneho poriadku Slovenskej republiky, ako aj z právnych poriadkov\nväčšiny členských krajín Európskej únie možno vyvodiť, že jedným z charakteristických\nznakov moderného právneho štátu je aj skutočnosť, že vymedzenie trestného činu, stíhanie\npáchateľa a jeho potrestanie je vecou vzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu. Štát\nprostredníctvom svojich orgánov rozhoduje podľa pravidiel trestného konania o tom, či bol\ntrestný čin spáchaný a kto ho spáchal. Účelom tohto procesu je prioritne osvedčenie tohto\nvzťahu medzi páchateľom a štátom a ochrana celospoločenských hodnôt, a nie\n11\n\nbezprostredná ochrana individuálnych subjektívnych práv oznamovateľa trestného činu\n(m. m. I. ÚS 68/2012).\nVo vzťahu k námietke sťažovateľky, že generálna prokuratúra nesprávne vyhodnotila\njej podnet ako opakovaný, ústavný súd poznamenáva, že táto konštatácia sťažovateľky\nostáva iba v rovine tvrdenia bez akejkoľvek nadväznosti a preukázania príčinnej súvislosti\nmedzi týmto jej tvrdením a porušením jej základných práv. Inak povedané, sťažovateľka\ntvrdí, že generálna prokuratúra jej podanie nesprávne vyhodnotila ako opakovaný podnet,\navšak bez toho, aby toto svoje tvrdenie akýmkoľvek spôsobom odôvodnila a presvedčivo\npreukázala, že tým boli dotknuté jej základné práva. Aj v tejto časti preto treba považovať\nsťažnosť sťažovateľky za zjavne neopodstatnenú.\nAko takú, t. j. zjavne neopodstatnenú vyhodnotil ústavný súd sťažnosť sťažovateľky aj\nv časti namietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20\nods. 1 ústavy. Z textu odôvodnenia sťažnosti vyplýva, že jeho porušenie sťažovateľka\nbezprostredne spája s porušením jej základného práva na inú právnu ochranu, keď ňou\ntvrdené neposkytnutie právnej ochrany generálnou prokuratúrou malo mať dopad na jej\nmajetok v podobe plnenia finančných povinností vyplývajúcich jej zo zmluvného vzťahu,\nktorý sa snažila podaným trestným oznámením spochybniť. Keďže však ústavný súd zásah\ndo základného práva sťažovateľky zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy nezistil, nemohol\nvzhľadom na jeho podmienenosť konštatovať ani porušenie základného práva vlastniť\nmajetok.\nNapokon sťažovateľka namieta, že generálna prokuratúra svojím postupom porušila\njej základné právo zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n12\n\nSťažovateľka nekonkretizovala, ktoré z katalógu v citovanom článku ústavy\nupravených práv malo byť postupom generálnej prokuratúry porušené. Vo vzťahu k tejto\nnámietke absentuje v sťažnosti akékoľvek odôvodnenie. Ústavný súd napriek tomu, že nie je\noprávnený nahrádzať vôľu sťažovateľky vo vzťahu ku konkretizácii základného práva, ktoré\nmalo byť porušené, konštatuje, že žiadne z v čl. 48 ods. 2 ústavy uvedených základných\npráv nemohlo byť označeným postupom generálnej prokuratúry porušené.\nV danej veci vzhľadom na zákonnú úpravu (zákon o prokuratúre) jednoznačne nešlo\na ani nemalo ísť o verejné konanie a vzhľadom na podstatu tohto konania (písomný podnet\na zákonom predpísaný postup jeho vybavenia) nemohlo dôjsť ani k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci v prítomnosti sťažovateľky. Pretože namietané konanie pred\ngenerálnou prokuratúrou bolo iniciované sťažovateľkou písomným podaním, je vylúčené,\naby sa nemohla k veci vyjadriť spôsobom, ktorý považovala za potrebný. Pokiaľ ide\no základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, generálna prokuratúra\nvybavila podnet sťažovateľky v zákonom určenej lehote. Podanie sťažovateľky bolo\ngenerálnej prokuratúre doručené 28. októbra 2013, k jeho vybaveniu došlo 5. decembra\n2013 a list s upovedomením č. k. IV/1 Gn 1709/13­7 jej bol doručený 10. decembra 2013.\nAj v tejto časti ústavný súd považoval sťažnosť sťažovateľky za zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje, že medzi\nnamietaným porušením sťažovateľkou vymenovaných základných práv a označeným\npostupom generálnej prokuratúry nezistil žiadnu príčinnú súvislosť, preto jej sťažnosť podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nPretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n13\n\nV Košiciach 3. marca 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "generálna prokuratúra", "trestné konanie-trestné oznámenie", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 238/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b0147526-c975-403e-b0ac-67eaa55b82c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.288.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 288/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 288/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.288.2024.1"}, {"guid": "ussr:4a0c99fa-aac2-4c25-bbc8-9e4945ef18b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.542.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 542/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 542/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.542.2023.1"}, {"guid": "ussr:b15c65f4-b3c0-4676-82ea-3ea62b77f166", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.491.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 491/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 491/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.491.2018.1"}, {"guid": "ussr:997e9099-c12e-42d3-918a-ecbf02dc75ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.460.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 460/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 460/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.460.2018.1"}, {"guid": "ussr:6e605366-3325-495b-ad1b-1b644bf05d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 448/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 448/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1"}, {"guid": "ussr:7b4c8fa1-16cd-465b-bb24-515be15074f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.306.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2018 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.306.2018.1"}, {"guid": "ussr:d425b961-9489-48eb-9abd-1e3c86704cc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.217.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 217/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 217/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.217.2018.1"}, {"guid": "ussr:28798902-f8c9-4ea8-af12-b37d41fbce18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.337.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2016 z 31. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.337.2016.1"}]}